O uso da argumentação prática em situações deliberativas do estágio em Psicologia Clínica : um estudo exploratório

Abstract

Este estudo visou a identificar os movimentos argumentativos e os tipos de conhecimentos utilizados por estagiários do curso de Psicologia na tomada de decisão durante o estágio em Psicologia Clínica. O foco foi no processo de planejamento, execução e reflexão sobre a ação em situações propostas a este contexto. Foi utilizada a perspectiva de argumentação prática, definida como um tipo de raciocínio utilizado para escolher ações em contextos sociais, visando resolver problemas práticos (Gomez, 2018). Os processos de planejamento, execução e reflexão são partes essenciais da formação em estágio e supervisão em Psicologia. Participaram do estudo quatro alunos no último ano da graduação, divididos em duas duplas: dupla concluinte (finalizando o Estágio Específico II) e dupla iniciante (recém-ingressos no Estágio Específico I). A coleta de dados foi estruturada em três etapas: (i) planejamento da ação: deliberação sobre um caso clínico apresentado, definindo a abordagem clínica e construindo o curso de ação; (ii) execução da ação: realização do role play com troca de papéis entre paciente e psicoterapeuta; e (iii) reflexão sobre a ação: cada participante realizou uma entrevista de autoconfrontação simples de Clot (2010), baseada na videogravação do role play. Foi realizada uma microanálise dos dados de planejamento e reflexão sobre a ação, focando nos movimentos argumentativos e tipos de conhecimento utilizados. Foi utilizada a unidade triádica de Leitão (2000) – argumento, contra-argumento e resposta – para investigar os movimentos argumentativos, e as noções de conhecimento declarativo e procedimental de Sternberg (2018) para analisar os tipos de conhecimentos. Uma macroanálise foi conduzida para observar as semelhanças e diferenças nos movimentos argumentativos e tipos de conhecimentos entre a dupla concluinte e iniciante. Na fase de planejamento da ação, as duplas usaram argumentos para escolher a abordagem teórica, considerar informações clínicas e a história de vida da paciente. Contra-argumentos enfraqueceram alternativas de cursos de ação, hipóteses diagnósticas e anteciparam situações indesejadas. As respostas indicaram as ações escolhidas e as que deveriam ser realizadas. Durante a reflexão sobre a ação, todos os participantes revisaram suas ações, destacando aquelas inadequadas ao processo do role play e ações adequadas, além de considerar outras ações que poderiam ter sido realizadas (apenas a dupla concluinte). Os conhecimentos declarativos foram identificados nas fases de planejamento e revisão da ação, enquanto os conhecimentos procedimentais apareceram descritos a partir dos conhecimentos declarativos. Na análise macroanalítica, a dupla concluinte mostrou maior quantidade e variedade de movimentos argumentativos em comparação com a dupla iniciante. A literatura sobre treinamento de psicoterapeutas e teorias de aprendizagem de adultos sugere que a experiência prática pode aumentar as habilidades argumentativas e ostipos de conhecimentos utilizados. O contexto de supervisão, por si só, foi considerado um modelo formativo que estimula o desenvolvimento da habilidade de argumentar. Os resultados apontam a necessidade de mais estudos para permitir maior generalização dos achados. A continuidade da investigação pode fornecer reflexões valiosas para a melhoria dos programas de formação em Psicologia, especialmente no desenvolvimento de habilidades argumentativas e na aplicação de conhecimentos teóricos e práticos em contextos de estágio e supervisão.